Реклама

Юрист из Балашихи обратился в Верховный суд

Вчера в Верховном суде России представители Минздравсоцразвития дали разъяснения по поводу ведомственного приказа № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» от 22 октября 2008 года, который устанавливает минимально разрешенную дальность стрельбы из оружия нелетального исхода.

В суд обратился юрист из подмосковного города Балашиха Андрей Буераков. Он просил признать недействующим приложение № 3 приказа, в соответствии с которым применение огнестрельного бесствольного оружия допускается с минимального расстояния 1 м, а огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия — с 10 м. Дело в том, что при использовании этого оружия на ближних дистанциях здоровью человека может быть причинен тяжкий вряд вплоть до летального исхода.

По мнению заявителя, такое положение противоречит ст. 37 УК (необходимая оборона), которая устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц». Министерство же, по мнению Буеракова, установив минимальное расстояние, ограничило права граждан на самооборону.

«Если человек нарушает эти требования, то у него сразу же возникает состав преступления — превышение необходимой обороны, — считает Буераков, — а как защищаться в закрытом пространстве, например в лифте или автомобиле? Когда на человека нападают, у него главная цель защититься, а не думать, какой вред он нанесет».

Представители Минздравсоцразвития Оксана Шкулева и Олег Салагай просили суд отказать в удовлетворении заявления. По их мнению, оспариваемые нормы не ограничивают права граждан, однако человек должен чувствовать ответственность.

«Цель применения гражданского оружия — не убить, а остановить нападающего, — рассказала на суде Шкулева. — Нормы приказа предупреждают о возможности превышения необходимой обороны». Главным же критерием при определении, было ли превышение или нет, по словам ответчиков, является соразмерность причиненного вреда и имевшей место угрозы. «Необходимая оборона может быть и без применения какого-либо оружия, и ее превышение тоже», — пояснил Салагай. 

В результате Верховный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. «Если доказано, что имела место необходимая оборона, то совершенно не важно, какое оружие применялось», — отметил судья Владимир Зайцев.

«Когда жизни человека угрожает непосредственная опасность, он может использовать для необходимой самообороны любые подручные средства — кирпич, лом, топор, — сообщил корреспонденту «Газеты» начальник лицензионно-разрешительного управления МВД России Леонид Веденов. — Так почему он не должен применять оружие самообороны или в экстремальной ситуации высчитывать, сколько метров от него до нападающего? И тяжесть причиненного вреда здоровью рассчитывается не из метража, а по медицинским показателям. В таких случаях всегда проводится доследственная проверка, по результатам решается, будет или нет возбуждено уголовное дело. Ответственность же гражданина определяет суд».

24.03.2009 / АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВА, МАРИНА ЮРШИНА 
Материал опубликован в "Газете" №51 от 25.03.2009г.
05:11

Информация

Мемориальный комплекс (скульптор Любимов Н.С.) на площади Славы - 9 мая 1973г.: 1.Памятная стела "Они погибли, защищая нас", гранит. Посвящена жителям Балашихи, погибшим в годы Великой Отечественной войны.2.Мемориальные доски городов-героев.3.Аллея Героев "Землякам героям Отечества" (памятные мемориальные доски в нишах) - сентяб...
Смотришь на этот монолит, и создается впечатление, будто он стоял тут всегда. А ведь всего два года назад его не было. История памятника уникальна, поэтому стоит рассказать о ней подробнее.Все началось в Балашихинском райвоенкомате Московской области со встречи родителей погибших воинов-балашихинцев...